miércoles, agosto 06, 2008

Virajes de la derecha

En su columna de hoy (hay que ser subscriptor, lo siento), Sergio Aguayo habla un poco de los inicios de la democracia en México, y las actitudes y papeles que jugaron (particularmente desde los 60s) tanto la izquierda como la derecha en México.

Sin tomar en cuenta el polémico comentario que hacer acerca de las vías pacíficas de la izquierda (las tomas de Reforma después del 2 de Julio, la del Congreso para evitar que Calderón fuera nombrado presidente y la segunda del Congreso para posponer la reforma energética violentaron los derechos de muchos mexicanos), me llamó mucho la atención el parafraseo que hace de una frase de Octavio Paz, hablando del aspecto actual de la derecha en México:


La derecha habla de democracia pero ésta ya no es un fin en sí misma; ha sido subordinada a la obtención y preservación del poder.


Esta frase me "sonó" mucho, pues representa claramente lo que para mí es el PAN actual. Yo viví por muchos años en Jalisco, donde me tocó vivir la transformación del estado a uno de los bastiones del PANismo nacional (van 3 gobernadores seguidos del PAN, 1 más o menos bueno y 2 terribles), y además, me tocó vivir el momento "histórico" de la llegada de Fox a la presidencia. Yo no soy seguidor del PAN, ni simpatizante, pero en esos momentos ví con buenos ojos el que hubiera alternancia, pensado que el cambio en el partido de gobierno sería bueno para el país.

Pero qué equivocado estuve. El único cambio que hubo fueron el de las siglas del partido en el poder. Después de muchos años de lucha democrática, el PAN en menos de 6 años se convirtió en todo aquello que perseguía. Para mí, ahora el PAN es el nuevo PRI: un partido capaz de hacer lo que sea, de pactar con quien sea (¿se acuerdan de la maestra?) con tal de mantener el poder.

Ahora, a 1 año de las elecciones intermedias, no sabemos a quien voltear. Pero al PAN, seguro que no.

domingo, julio 27, 2008

Consulta Petrolera

Finalmente, el día de hoy se realizó la tan cacareada Consulta Energética. Después de varios meses de estarla anunciado (y obviamente discutiendo), 877 mil ciudadanos acudieron a dar su opinión sobre este estratégico tema.

¿El resultado? Un abrumador 84.7% de los opinonantes* se manifestaron en contra de la privatización de PEMEX (la jornada, Sondeo: 84.7% vota no en DF a privatizar áreas de Pemex). Esto concuerda más o menos con el resultado que se estuvo manejando en semanas pasadas.

A mí en lo particar esta consulta se me hizo muy poco creíble. Dado que esta encuesta no es vinculatoria (no obliga a nadie a que haga nada), su principal fortaleza era la credibilidad. Una encuesta donde a la mayoría de los actores políticos no les quede ninguna duda de que verdaderamente representa la opinión de la ciudadanía tendría un gran poder político, le hubiera permitido al FAP/PRD/GDF tener mucho más peso e incluencia en la reforma energética. Sin embargo, no fue así.

La principal objeción que tengo al respecto de la consulta, es que fue organizada y publicitada principalemente por el Gobierno del DF y por el Frente Amplio Progresista, ambos actores claramente opuestos a la llamada privatización de PEMEX. Esto por sí sólo la vuelve una consulta muy sospechosa. ¿Qué opinaríamos si las elecciones federales las organizara el PRI? (no pongo como ejemplo al PRD porque claro está que ni las propias las pueden organizar). Aquí les falló gravemente a los organizadores/promotores, ya que debieron haber delegado la organización y ejecución de la consulta a un órgano claramente neutral e independiente (neutral e independiente, no a un grupo de intelectuales todos previamente a favor del no). Si la encuesta la hubiera organizado el IFE (suponiendo que el FAP confiara en él), o alguna (o varias), casas encuestadoras de prestigio, ésta hubiera tenido mucho mayor fortaleza y credebilidad.

Como segundo punto, el resultado. Simplemente el ver una encuesta donde el 84.7% está a favor de un punto volvería cualquier encuesta dudosa. ¿Qué opinaríamos si en la siguiente elección el PAN tuviera el 80% de la votación? Creo que claramente todos los partidos opositores clamarían fraude (y con justa razón) al ver la contundente diferencia. Creo que un resultado así de dispar no muestra más que el hecho de que (básicamente) solo la gente en contra de la privatización fue a dar su opinión. Creo que esto tiene mucho que ver con el hecho de que los simpatizantes del FAP son un grupo de personas mucho más militantes y activos que los del PRI/PAN/etc... La falta de participación intelectual más diversa la quita mucha credibilidad a la encuesta. Sin embargo, que quede claro, esto no es culpa del FAP/PRD/GDF, sino de la abulia con que la mayor parte de la población trata la actividad ciudadana y política.

Y cómo último punto, la participación del Gobierno del DF. La privatización de PEMEX es un tema que le concierne a las cámaras de Senadores y Diputados. Y nada más. El escenario ideal hubiera sido que esos órganos hubieran organizado y promovido esta encuesta dentro del marco de los foros de discusión de la reforma. Entiendo que dado que las cámaras no tuvieron esta inciativa, alguien más tuvo que entrarle al quite. Sin embargo, creo que no fue la mejor decisión que el Gobierno del DF (el bastión más importante del PRD/FAP) haya sido quien la promoviera, primero, porque se está saliendo de sus funciones (sería lo mismo si el Gobierno Federal organizara una consulta contra la ley del aborto del DF) y segundo, porque es un actor claramente sesgado al no.

Creo que este fue un escenario provechoso, aunque lamentablemente, lo fue más por sus fallas que por sus aciertos. Sin embargo, yo creo que este tipo de ejercicios deben de manterse al mínimo, pues la toma de este tipo de decisiones debe de seguir siendo responsabilidad de los diferentes niveles de gobierno. El pueblo en su mayoría es demasiado ignorante ( y manipulable) como para que decida sobre temas estratégicos para la nación. Está bien que se realizen encuestas para saber lo que la mayoría piensa, pero, a final de cuentas, son nuestros gobernantes los que deben de tomar estas decisiones. Ellos son quienes tienen los medios para estar informados, y para entender todas las aristas de este tipo de situación. Además, para eso les pagamos.

*Digo opinionantes en lugar de votantes porque esta fue una consulta, y no una elección. Hay que recordar que al final del día el resultado sólo tendrá un carácter informativo.

sábado, julio 12, 2008

Hijos de la Medianoche

Me voy entarndo que el libro 'Los Hijos de la Medianoche' (Midnight Children) de Salman Rushdie recibió recientemente el premio 'The Best of Booker', durante la celebración del 40 aniversario del premio Booker. Cabe mencionar que este libro ya había ganado otros 2 premios Booker anteriormente. El primero lo recibió el año de su publicación, en 1981. El segundo, ya en 1993, lo recibió al ser considerado 'The Booker of Bookers', durante la celebración del 25 aniversario del premio.


Hijos de la Medianoche


Yo leí por primera vez 'Los Hijos de la Medianoche' allá por el 2001. Por azares del destino, por ese tiempo me encontraba yo viviendo en Estados Unidos. Acaba de pasar el famoso 9/11, por lo que en ese país se vivían tiempos inciertos. Durante esas épocas no tenía muchos amigos, por lo que la lectura se convirtió en uno de mis refugios favoritos.

Recuerdo el día que compré el libro. Recién acababa de descubrir que relativamente cerca de donde vivía había una librería enorme, llamada Barnes and Nobles, donde solía pasar interminables horas, particularmente los sábados por la tarde. Me encontraba entonces ahí, buscando alguna lectura nueva, cuando me encontré con varios libros de Salman Rushdie. No conocía mucho de ese autor, pero su ascendencia Indio/Inglesa, además de la infame fatwa que existía contra él me hicieron comprar el libro.

Llegué a casa y lo empecé a leer. Desde la primera página me capturó por completo. Fueron muchos los detalles que me llevaron a adentrarme en él, casi al grado de la obsesión. Es un libro complicado de leer, pero aún así no podía evitar las noches de desvelo con tal de saber que sucedía con Baba Saleem, y a la par, lo que sucedía con esa India post-colonial.

Algo que me llamó mucho la atención fue que, a final de cuentas, este libro tenía mucho de realismo mágico. Escrito muchos años después de que esa corriente naciera en América Latina, yo lo podía ver como un gemelo espiritual de 'Cien Años de Soledad' (sí, así de bueno es). Es curioso como la sociedad mexicana (latinoamericana en general) y la india se parecen tanto (tienen un 'aire de familia' diría Monsivaís). Yo se lo atribuyo a que el clima es similar, a que la posición geográfico-tropical es muy parecida, y a qué más o menos hemos pasado por lo mismo (colonialismo, influencia exterior, muchos problemas interiores). Múltiples pláticas con taxistas indios y una visita a Agra y Nueva Delhi me confirmaron ese parecido años después.

Pero bueno, retomando a los nocturnos chamacos. Un día en la noche llegué al final del libro, y sucedió lo impensable. Conforme leía el triste final (el cual no mencionaré para no arruinarle el libro a algún interesado), lágrimas empezaron a surcar mis mejillas. Fue tal mi identificación hacia la historia, tal mi apego al personaje principal, que de alguna forma, su destino me afectó más de la cuenta.

A la fecha para mí es muy complicado enteder que fue lo que pasó. Realmente no comprendo como es que la historia de un niño indio que nació a la par de su patria pudo estremeserme a ese grado. Pero no me molesta, cada que lo veo en el librero, o leo una noticia alrededor, recuerdo ese momento, y me llena de una cierta alegría (que bien puede ser nostalgia).

Léanlo, se los recomiendo.

PD. Y sí, este post lo escribí ya pasada la medianoche. No se me hubiera hecho apropiado a ninguna otra hora.

viernes, junio 20, 2008

¿Queremos decidirlo entre todos?

Dentro de las incesantes (y a mi parecer cansadas) pláticas/debates sobre la reforma petrolera, en más de una vez el PRD ha postulado la idea de hacer una consulta ciudadana para que el "pueblo decida lo que mejor le conviene". Y además del PRD, este tema también ha sido propuesto por diversos especialistas en la materia como una forma de desatorar las cosas.

Dejando de lado la conveniencia para el PRD de esta propuesta (¿por qué temas igual de polémicos, como la legalización del aborto no se consultaron igual?), yo encuentro muy poco práctica la consulta de este tipo de temas (sumamente estratégicos) a la opinión pública.

Para empezar, creo que conviene revisar a profundidad la razón de ser del gobierno, congreso y demás órganos gubernamentales. A mí parecer, el gobierno tiene dos funciones primoriales, coordinar las acciones de todos para lograr un mayor beneficio para todos, y la protección del débil contra el fuerte. Si lo vemos desde este cristal, podemos ver como cualquier acción del gobierno, como creación de infraestructura, la recolección de impuestos o la administración de la justicia siguen por lo menos uno de estos dos preceptos.

Y sí tomamos este punto como cierto, entonces el hacer una consulta pública, ¿no sería tomar en nuestras manos una responsabilidad que todos le entregamos al gobierno y representantes? ¿Realmente queremos esa responsabilidad?

El segundo tema tiene que ver con la capacidad que tenemos todos para decidir que es lo mejor para todos. El tema de Pemex (y esta situación se repite para casi cualquier tema gubernamental) es un tema complejo, donde intereses de todo tipo están involucrados, buscando tanto beneficios para la nación, como personales. Ante temas tan complicados, y de tal influencia para el presente y futuro de nuestro país, ¿realmente estamos todos preparados para tomar esa decisión?

Este comentario es en cierta forma elitista, pero siendo objetivos, ¿los adultos de todos los municipios del país realmente están en condiciones para responder a esta pregunta? ¿Realmente queremos arriesgar el futuro de nuestro país a lo que hoy digamos todos? Seamos sinceros, si a un niño le ofrecemos un kilo de dulces para que se lo coma hoy, ¿cuántos van a negarlo, argumentado que eso les puede ocasionar diabetes juvenil? Yo creo que ninguno.

No me malentiendan, yo considero que la existencia de un debate público sobre el petróleo es muy beneficioso, y el que se involucre a políticos, al sindicato y a expertos del ramo (incluso los extranjeros) sin lugar a duda genera un debate mucho más provechoso. Pero por lo menos yo, como mexicano, prefiero a que esta decisión la tome la gente que se dedica a eso, y no todos los demás. A final de cuenta, zapatero a tus zapatos ¿no?

jueves, junio 19, 2008

Frases chidas

En su columna del día de hoy, Germán Dehesa (http://www.reforma.com/editoriales/ciudad/447/893083/default.shtm) platica que, en una comida a Alí Chumacero, éste, al ver una gran botella de whisky Chivas (gooool!) le recetó el siguiente sablazo verbal:

Esa bebida es maldita, ha destrozado muchos hogares,
pero aquí estoy yo para terminar con ella.



Ya quisiera tener la inventiva (y frialdad) para soltar una de esas frases. Sin duda una para el recuerdo.